从雷军、潘展乐的两场采访，总结出了一些访谈小技巧
最近有关注到两场采访。
一是李翔与雷军关于造车208分钟的对话。
很多朋友可能不太熟悉李翔，他以前是一位行业内认可度比较高的财经媒体记者，他在得到上线的课程《李翔商业内参》，当时就得到了马云和雷军的点赞，后来成为得到总编辑，出版了商业访谈系列书籍《详谈》。
二是TVB记者方力申和潘展乐的采访。
值得注意的信息是，方力申在做体育记者之前也曾是一名参加过奥运会的游泳运动员。
李翔的采访被B站用户吐槽：
而方力申的采访得到了许多网友的认可，他让大家产生最多好感的片段，是在采访的最后，他与潘展乐的一问一答：
方力申：“这个游泳池比较浅，它的浪会不会影响到你的发挥？”
潘展乐（部分回答）：“只要你游得快，浪就不会影响到你。”
因为把这两场受众反应不太一样的采访放在了一起说，在正式开始总结技巧前，我想先表明下我的看法：
十分理解网友们期待李翔多输出自己的观点，毕竟这样就会像在看武林高手有来有回地过招，观感会比较好。但是资深媒体人出身的李翔，内心可能守着一根客观中立的红线。
一是要避免自己说出的观点太多，喧宾夺主，给受访对象带来潜在的心理暗示。
二是作为对舆论环境相对更敏感的人，媒体人也有意识要保护好自己的采访对象，在对方说出一些可能引起争议的内容时，及时叫停或者至少不展开。
而这两点和观众期待看到的“观点交锋”是天然相悖的。
我们可以回想下那些好评度比较高的访谈节目，在那些节目里，一种情况是对话的两者的身份是对等的，例如双方都是娱乐行业从业者，或者都是学者。另一种情况是一方的人生经验极其丰富，亲身涉足过的领域也比较多，比如蔡康永。在这两种条件下，观众期待的讨论氛围就水到渠成。
但在这个视频里，李翔的采访目的并不是呈现一档好看的节目，而是给雷军创造一个输出观点的环境。
根据李翔的自述，这场采访是为了撰写《详谈》做准备
“为了做《详谈》”
“我想知道他的思考、他的策略、他的方法”
这并不是一个“双主角”的场合，雷军才是唯一主角。所以我个人觉得，李翔被吐槽得有点冤枉。
事实上，我们日常工作中会碰到的用户访谈、或是专家采访，和李翔这种“不对等”的情境更像，他展现出的一些优点也因此值得琢磨：
一、有价值的提问=大众针对性+专业针对性
采访是两个主体之间的互动。
而采访之后的呈现，无论是以文字，还是以视频的形式，又会有第三方的参与。
很多时候采访的过程像是厨师在烹饪食材，做成菜肴端到食客面前之后，他们的评价会决定餐厅的声誉，也就是说，第三方对于采访呈现的反应，也是比较有价值的部分。
我们先说关于潘展乐的采访。
网友们对方力申的提问方式不吝赞扬，一部分是因为他们受够了对运动员进行“娱记式”的采访。
网友的吐槽
这些问题很“水”，因为它可以被拿去问任何人。
而方力申问的问题是：
“在预赛时期差一点进不到总决赛，你的教练有没有跟你说什么，自己会不会担心？”
“10天200次尿检是真的还是假的，会不会对你有什么影响？”
“很多人说这个游泳池比较浅，它的浪会不会影响到你的发挥？”
他问的都是只有潘展乐能回答的问题。这就是所谓的“针对性”。方力申好似拿着一个天秤：
天秤的左边，是他作为体育记者，了解到的大众会好奇、会感兴趣的问题。
天秤的右边，是他作为前运动员，了解到的赛场内外会对运动员产生影响的因素。
潘展乐也对这两种提问方式表现出了不同的反应：“水问题划水答，认真问题认真答。”
我不太确定其他人会怎么解读潘展乐回答采访的态度。但是在我眼中，潘展乐以一种他力所能及的方式保护自己，避免自己被过度“饭圈化”“娱乐化”。人各有志，有人不介意当体育明星，有人只想当好运动员。我觉得他处理得很有智慧。
二、从“要我谈”到“我要谈”
作家马伯庸曾经在分享写作经验时提到了一个“卷帘提问法”。他说：
卷帘提问法，就像剥洋葱一样，层层提问。
例如写“温暖“这个问题，就可以发问：到底是物理还是情感的温暖？谁给予你的温暖？获得温暖的时候，有没有发生一些曲折的事情?
马伯庸说的是与自我对话时，挖掘自己深层次想法的方式。
而在和他人对话时，由于种种因素，我们往往很难“剥开一层层洋葱”，那怎么办？
李翔的提问方式值得学习。
无论别人如何挑剔他在镜头前的样子，也都不得不承认，通过他的采访，雷军聊出了许多有效信息，既有八卦：
雷军和华为这些车圈大佬的关系到底如何？
发布会上，为什么跟马斯克穿了同款西装外套？
雷军到底是不是有意模仿乔布斯？
也有干货：
为什么继续用小米品牌做汽车，不用新品牌？
“首战即决战”和“长期思维”怎么结合？
小米如何判断过去有几年不在舞台中央？
我发现李翔的提问有这几个特点：
1、不害怕犯错、不炫耀自己对雷军的了解
我想基本每个采访者都知道，采访的开始要让被采访的对象尽可能放松下来，卸下心防。
而对采访对象示好的一个常用方式，就是在话里话外透露出对他有做过前期了解。
李翔的第一个问题是：“我之前看到你在某一本书里面，说你疫情期间是每天要走10万步是吗...一万步？”
我反思了一下自己，如果是我我可能会这么问：“之前看到您在xx（书名）里提到，您在疫情期间会每天坚持走几万步，这是出于什么考虑呢？”
和李翔对比，感觉我的问法很僵硬，而且似乎也是在暗示采访对象，这是一个严肃的工作采访，他说的每一句话都可能被我上点价值。
李翔这种有点口误但很自然的说法，可能会让对方感觉更亲切，反正这个问题之后雷总回答了很多远超这个问题本身的信息。
我也有看到评论区有人在说：“这个李翔对雷军不够了解，这种坚持做某事的做法很‘’雷军‘，比如雷军造手机时坚持使用手机办公；雷军造车时电脑里有 10000 多张车型图。他应该再延展一下。”
但是我不太认同，因为其实同类型的问题，举一个例子点到为止就够了，把一个特征重复问几遍，那不是逼着采访对象重复车轱辘话吗？
2、把答深还是答浅的权利交给采访对象
顺着跑步的话题，李翔又很自然地接了一个问题：“你是不是都没有胖过吧？”
雷军说自己也有胖的有点离谱的时候，李翔接着说：“是哪个阶段？”
我觉得这个提问方式给雷总预留了很多空间，他可以只回答关于自己身材的问题，而如果他愿意的话，他也可以回答隐藏在其中的那个问题——“你在什么情况下，压力比较大、没有精力去控制身材？”
雷总真的是一个非常好的采访对象，果然主动答了隐藏问题。
而李翔的提问技巧也值得注意，他通过这样的方式，给雷总营造了一种“掌握主动权的是自己”的感觉，不是“他要我答”，而是“我自己主动要答”。
无论是谁，肯定是自己主动说的时候，会说出更多更接近真实想法的答案。
3、较敏感的问题，顺着对方的话，笑着问
这段采访中第一次出现“营销之神”，是雷军自己cue到的，他谈起造车的艰难，说到汽车工业从业者的辛苦，说如果小米有一点成绩，是需要感恩过去30年国产汽车工业的积累，然后自己提到：“哎呀我现在一说感恩这个话，网友就说我在营销。现在我已经被吹成营销之神了。”
这个阶段已经接近谈话的中途，李翔和雷军已经有了一定的熟悉程度，雷军还主动对他说过几次：“你应该能理解我在说什么。”说明对他已经建立了一点信任。
李翔没有直接展开“网友叫雷军营销之神”的话题，而是接了一句：“是，马斯克、乔布斯他们，也被称为营销之神。”
很高明的一次暗暗褒扬，又一次拉近了和雷军的距离。
雷军就着这句话，说完自己认为他们俩是产品封神，谈完自己对产品和营销的理解之后，李翔才顺着他的话接着问了一个有点敏感的问题：
“那我再问一个你说网友很关心的问题，
你看说雷总在做手机的时候，穿的像乔布斯，
在做车的时候穿得像马斯克，
这是故意的吗？”
这个很容易让人感到冒犯的问题，在雷总自己的铺垫下，很自然地问了出来。
因为“网友评论”、“营销之神”都是雷总自己cue出来的，李翔帮网友再问问大家讨论度高的问题，合情合理。
李翔在采访雷军时，采用了一种让受访者感到舒适的提问方式，使得雷军能够自然地分享更多信息，实现从“要我谈”到“我要谈”的转变。
写在最后
采访不仅仅是信息的交换，更是情感和思想的交流。
意大利杰出的女记者、作家奥莉娅娜·法拉奇在《历史访谈》一书的自序中说：
”每次采访都包含一些我的思想和灵魂的碎屑，我全身投入我的所见所闻，似乎那些事和我有关，使我必须采取一定的立场。因此，我不是一个解剖学家型或冷眼旁观型的记者，我是带着千百种愤怒的感情和千百个问题去采访的。
可能大家日常工作中，更常用的是“解剖学家”和“冷眼旁观”式的做法。但是她提到的那种热情、对人的同理心、好奇心，也是我们可以保留的。
那么最后，再简单总结一下，抛砖引玉，期待大家分享自己对于采访的经验和感悟。
1、有价值的提问需要结合大众和专业两个层面的针对性。
2、采访者应该避免提出过于泛泛，任何人都能回答的问题，这样不仅缺乏深度，也可能让受访者感到不尊重。
3、采访者应该避免在提问中表现出过于强烈的个人立场或对受访者的过度了解，这可能会让受访者感到压力。
4、通过给受访者足够的空间来决定回答的深度，可以激发受访者主动分享更多内容。实现从“要我谈”到“我要谈”的转变。
相信善意和尊重能够通过语言传递，祝大家都工作顺利愉快。
转载请在文章开头和结尾显眼处标注：作者、出处和链接。不按规范转载侵权必究。
未经授权严禁转载，授权事宜请联系作者本人，侵权必究。
本文禁止转载，侵权必究。
授权事宜请至数英微信公众号(ID: digitaling) 后台授权，侵权必究。
评论
评论
推荐评论
全部评论（4条）