什么是好甲方?
来源：Qdaily日报
在台湾的批踢踢实业坊看到一篇帖子，作者 JauJu 以甲方的角度表达了对设计师的看法：
去找医师，一般来说 70% 你的问题都可以迎刃而解，剩下 30% 大概你也知道解决不了；去找律师，70% 问题得到答案，剩下 30% 律师也会协助你解决。举凡受尊敬的职业都能做到以上几项。但是去找设计师，30% 能得到满意的答案，70% 设计师会反过来问你要怎样设计。如果今天你找医师，医师说，你希望我怎么医？老师说，你希望用什么方法解？那我不相信这些人还会如此受尊重。
字体设计师许瀚文在 Facebook 评论说：
糟糕的客人全世界都有……鞭策自己比起鞭策客人容易多了，因为案里“最懂设计”的人是你。客人的水准参差，反过来跳求雨舞“祈求”客人美学水平高，是不现实的做法吧。
这两段话指向的是同一个观念：设计师，作为专业人士，收钱并解决问题是天职。甲方没有品味是常态，有此期待不仅不现实，也不应该——要是甲方“懂设计”，还要设计师干什么？
中国社会一向缺乏专业性，因此这个角度的批评通常较得人心。但我想说的是：好的设计是甲乙双方一起做出来的。
设计是一个从无到有的过程，而非包装好的现成商品。虽然甲方和乙方之间存在雇佣关系，但甲方并不是从乙方处购买什么东西，而是租用了乙方的一段时间，共同完成一件作品。在这个过程中，甲方的劳动并不像乙方那样明确和直接，但难度一点不低，也更容易被忽略。
乔布斯在 NeXT 时代曾经请著名设计师保罗·兰德（Paul Rand）设计公司图标。在 1993 年的一段采访录像中，他描述了一种理想的甲方乙方关系：
“我问兰德能否给我几个不同的版本，他说：‘不，我会帮你解决你的问题，然后你付钱给我。你未必要用我的方案，如果你想要不同的版本，可以去找其他人。你是甲方，用不用都由你决定，但你要付钱给我。’这里的甲乙双方关系中有一种很清晰的东西，令人耳目一新。”
乔布斯没有继续阐述这所谓“很清晰的东西”究竟是什么，上面的这段话在今天也很容易被理解为大牌设计师（兰德设计了 IBM 的图标）才能享有的特权。我们完全可以问：如果是一个不知名的设计师这样对乔布斯说话，他还会不会觉得这种关系“清晰”和“耳目一新”？
我的理解是，兰德在要求甲方为自己的选择负责，而真金白银是最确凿的负责方式。如果甲方真的把设计师当作专业人士，就应该知道自己有不采纳专业人士的意见的权利，但无论采纳与否，都不可以不付钱。兰德表达的是一种专业人士的尊严和责任，而且在他看来，完整地履行这种责任其实隐含了一点：剥夺甲方的自主选择权。所谓的清晰就在这里：如果你打算付钱请人帮你做选择，那么期待多个方案就是矛盾的，因为那意味着你又要自己做选择。因此，正确的问题不是“如果换了不知名的设计师会怎么样”，而是甲方是否真正清楚自己选择某个设计师的原因，是否能用钱包为自己的这一选择负责。
JauJu 写到：
对于外行人而言，（顶尖的、一般的和差的设计师）是无法辨别的。特别在以下几个项目：罗列一堆看起来很强的工作经验（如奥美之类的字眼）；几乎都参与过知名大公司设计案（如 NIKE）；几乎都不愿意比稿，比稿后能看的又更少……到底谁好谁坏？谁告诉我？
很遗憾，确实没有人能告诉你。不过你可以判断 CFO 的好坏，可以判断法律顾问的好坏，可以判断人力资源总监的好坏，可以判断秘书的好坏，为什么就不能判断设计师的好坏呢？你也并不是（或早已不是）财务、法律、人力资源、文秘方面的专业人士啊。你的劳动的第一部分，就是学习判断我是不是一个好的设计师。
如今，甲方在设计师面前承认自己不懂设计似乎成了一种政治正确，一种「不乱插手」的优秀风格。但甲方的品味与判断力的上限决定了设计质量的上限，用“不懂设计”来应付设计师实在是一种懒惰。
转载请在文章开头和结尾显眼处标注：作者、出处和链接。不按规范转载侵权必究。
未经授权严禁转载，授权事宜请联系作者本人，侵权必究。
本文禁止转载，侵权必究。
授权事宜请至数英微信公众号(ID: digitaling) 后台授权，侵权必究。
评论
评论
推荐评论
全部评论（1条）