讨论!为什么花大笔的钱做了广告创意,却没什么效果?

举报 2015-08-07


今天让我们来一起讨论一下,为什么经常花了大量的钱做了创意,却几乎没有效果?

来源:李叫兽 (微信号:Professor-Li)
原标题:做广告,你还在痴迷搞创意?


当你看到上面这个问题的时候,脑海中冒出来的第一个词汇是什么?我想大多数人跟我一样,想到的第一个词汇当然是:创意!



的确,广告的大奖叫做“XX创意大奖”,广告的高级从业人员叫做“创意总监”,甚至广告的很多教材书籍也叫做“XX创意精选”,做出一个优秀的创意作品,简直是各种广告人的无上荣耀。
 

比如这些戒烟公益广告,有很多是获奖作品,被称为优秀的广告:



冒出来的烟变成了一个死神,多么有创意!



把一个人的肺部和点燃的烟的象征结合在一起,多么有创意!



香烟其实是一种负面诱惑,为了让你上钩的,也很有创意!



点燃的烟会变成绳索绑住你,会变成刀子割向你!




你每吸的一颗烟都是发出去的一颗致命子弹!




香烟在“杀”你的身体!


这些:每个广告都是脑洞大开,让人不得不赞叹广告人的创意能力。感觉它们如果获得戛纳创意大奖简直是当之无愧。

这个时候,我突然产生了疑问:这些优秀的广告人在设计这些让人惊叹的广告时,在研究些什么呢?他们是如何设计出来的?



很明显,他们在研究“创意学”。


如何让我的广告更有创意、如何更有趣、如何更加显得我才华横溢?


他们可能最接受不了的就是无聊的广告,广告嘛,最重要就是创意!既然是给公益组织做的戒烟广告,更是要好好创意了!可是我突然很纳闷所有人都知道,广告的目标是为了改变用户的行为。

销售产品类广告是为了让人更想购买产品;征婚广告是为了让人想要跟你约会;戒烟广告当然是为了减少大众吸烟率。所以,如果让我研究这些戒烟广告,唯一的目的就是为了降低吸烟率,而不是为了发挥我的创意能力。

所以,我首先不会去研究创意学,而是先去研究拖延心理学、研究人的成瘾机制——我需要研究为什么很多人明明知道吸烟有害健康,仍然还会吸烟?



我需要先去对比那些戒烟成功的人和戒烟失败的人差异在哪,而不是首先就想“如何表达更有创意”。


而当我真正花费大量的时间去研究这些时,发现上面的那一大堆创意广告存在一个共同的问题,那就是:



对,上面那些广告不论多么有创意,共同的问题就是:对减少大众的吸烟率,帮助更多人戒烟,没有作用!上面的广告表面上创意很多,其实只不过换着手法来表达同一个陈词滥调“吸烟有害健康”而已。


而几乎所有的拖延心理学、成瘾机制等领域的研究都证明,强调“吸烟有害健康”其实并不会帮助戒烟,也并不会降低大众吸烟率。也就是说:上面很多让人自豪的创意广告,基本是没用的。


为什么呢?


首先,“吸烟有害健康”是一种长期反馈机制——你现在吸烟并不会立马感受到有害健康,往往是20年后才知道。而长期反馈对改变负面习惯往往是没有帮助的。

比如对一个每天都赖床的人强调“为了将来的学业梦想,你需要早起”也是没有用的,因为“梦想的达成”并不是当下立马可以感受到的事情,而是一种长期反馈。相比之下,还是继续美美地再睡2小时来的实在点。

而如果给赖床的人换成短期反馈机制——比如跟某个美女约定第二天早上7点一起去吃早餐,就往往效果好很多。因为“跟美女吃早餐”是一种短期反馈机制,一天的赖床并不会让你觉得对梦想有多大损害,但是在美女面前丢面子可是当天就能感受到的。



这个时候可能还有人会为上面的广告辩解:这些广告至少是唤起了“恐惧感”啊,恐惧感是一个短期刺激,难道也没用吗?嗯,上面的广告的确唤起了恐惧感(PS.看得我都吓死了,赶紧抽根烟压压惊。)


可是“恐惧感”这种情绪其实也没有用的:



恐惧感这种情绪产生于人大脑的杏仁核体,会把人从相对理智的状态切换成相对冲动的状态。而这种情绪冲动持续性很低,很快就会消散,从而导致对长期行为的改变几乎没有帮助。

吸烟者看到了广告可能产生一刹那的恐惧感,从而放弃了手中的那一支烟,但是戒烟是一种长期行为,一旦恐惧感消退,就又会回到原来的吸烟状态了。

是的,在营销上,几乎任何的情绪类刺激,都只适合刺激短期的冲动性购买等行为,而对长期行为习惯帮助不大。因为情绪消散非常快——这被称为“睡眠者效应”。

这解释了为什么很多品牌、明星喜欢做相对负面的营销炒作来刺激眼球,而不那么关心它对品牌的损害。

比如神州专车之前出了一系列的海报打击Uber,大众看到广告时,其实大脑产生了2种记忆:



一种是“情绪记忆”:“神州专车营销炒作无底线!再也不坐了!”另一种是“事实记忆”:“哦,原来神州专车是自营车,更加安全啊。”

一开始情绪记忆的力量远超事实记忆,导致很多人掀起了大量的反对——“再也不坐神州了!”但是情绪消退的速度远远超过事实记忆消退的速度。

这就意味着一段时间过后,大众对神州的负面情绪消失,但是记住了“神州更安全”这个特点,从而很有可能还是让神州得利了。


所以,依靠“恐惧”“愤怒”等情绪来设计戒烟广告,也往往是无效的。那些吸烟难以戒掉的人,并不是不知道吸烟有害健康,甚至很多烟民深深地知道吸烟对他们的损害。



既然这样,前面所有的创意广告,就基本是无效的了。如果餐厅的厨师做了一道华丽的菜,却不能吃,我想你肯定会骂死这个厨师。如果有个人卖给你一辆很有创意的汽车,却不能开,你也会直接控告汽车公司。

可是,有些广告人就是这么奇葩——明明是很可能没有一点效果的广告,却因为创意好,得到了雇主的喜欢和广告大奖的钟爱。

不能改变用户行为的广告,除了让广告人对自己的创意感到自豪之外,有什么用?


设计上面戒烟创意广告的广告人,花费数周的时间去研究各种创意案例集、艺术化表现手法,去寻找有创意的象征物,却根本不花费时间去研究真正的拖延心理学、成瘾机制,根本不去管如何通过广告真正有效地降低吸烟率(也就是帮客户达成效果),这是得有多么强的自嗨精神!



好了,如果我们真正想设计一个广告,应该怎么做?


假设你被要求设计一个戒烟公益广告,目的是通过大量的投放,降低中国的吸烟率。那么你首先应该研究下人真正成瘾的机制,以及通过什么样的信息刺激可以降低吸烟率。“当人看到什么信息后,更有可能放弃吸烟或者不尝试去吸烟?”

各种研究发现,下面几种感受上的刺激可能会帮助人改变心理成瘾性,减少吸烟率:




一、帮助吸烟者建立即时性反馈

我们知道,“吸烟有害健康”是一种长期反馈,并不是人立刻就能感受到的——你并不是吸一口烟就得了肺癌,如果你吸一口烟就会得肺癌,就不会有人吸烟了。

这种长期反馈对改变负面习惯帮助很小(所以仅仅强调“梦想”,并不会对你早起床帮助多大),因此我们需要寻找一些即时性反馈——让吸烟者立马可以感受到的反馈。

比如“面子”就是一种即时性反馈,当你因为某件事丢了面子,你是立马可以感受到的——脸红、心跳加速、尴尬、不知所措。

所以广告的思路可以由“强调吸烟有害健康”,变成“让人们意识到吸烟很没面子”。



实际上,很多青少年之所以第一次吸烟,并不是因为觉得烟特别好抽,而是因为觉得“吸烟是男人的表现”、“吸烟是成熟的表现”、“吸烟的样子很酷”。


而如果不扭转这一印象,就会有越来越多的人因为觉得“吸烟的样子很酷”而尝试吸烟。



所以,可以尝试通过广告来塑造“吸烟者的负面印象”,让吸烟变得更加没有面子,从而减少公共场合的吸烟行为和拿烟来送礼的行为。

或者把吸烟塑造成“无聊的人才吸烟”这种印象,而不是“商界精英或者领袖”的象征。



或者通过文案,让青少年觉得学吸烟并不是“成熟的表现”,反而是幼稚的表现:




二、帮助吸烟者建立自信


很多人放弃尝试戒烟,往往是因为丧失了戒烟的自信——他们或者因为多次戒烟失败后不敢再继续尝试,或者因为烟龄太久而觉得无法戒掉。

这种状态在心理学上叫做“习得性无助”—— 美国心理学家塞利格曼在1967年提出,指的是人在重复性失败后,变得直接听人摆布、放弃任何尝试的行为。

比如知名美剧《权力的游戏》中,席恩·葛莱乔伊被小剥皮抓住后,不停地被折磨并且多次尝试逃跑失败,最终进入了“习得性无助”状态。



在这种状态下,他丧失任何的反抗或者尝试逃跑的信心,整个自信体系彻底崩溃——这个时候你强调多少遍“被抓有害健康”,都是没用的,因为他自己没有信心去尝试了。

同样,很多常年的吸烟者之所以无论看了多少遍戒烟广告,听了多少遍亲人的劝阻都没用,并不是因为他不相信“吸烟有害健康”,而是进入了“习得性无助”状态,丧失了尝试戒烟的动力。

所以,作为广告人,既然是要设计广告降低吸烟率,可以考虑通过文案让吸烟者重新恢复戒烟的自信。


比如:



通过大量戒烟成功的例子来说明。


再比如指出吸烟的本质,让人们相信吸烟只不过是尼古丁上瘾症,多坚持几天就会好了。


当然帮助别人恢复自信有很多种方法,我相信看到这个思路的读者,会想的比我多比我好。


三、减少吸烟者的合理化接口


很多人无法改掉一个负面行为习惯,往往是因为自己主动找各种借口来让这个习惯更加合理。比如早上赖床的人,会给自己找理由说:我现在很困,得赶紧再睡一会,否则一上午都会很困无法工作。

而实际上,只要立马起床,困意就会消失。只要一个人不断地给自己找合理化的借口,那么他们距离真正的行为改变就远得很。

很多吸烟者经常找的合理化借口有:
  • 吸烟可以让我集中精力;
  • 吸烟可以让我放松;
  • 吸烟其实没什么——隔壁老王吸烟到80岁还活着;
  • 吸烟的感觉其实挺好的,至少让我舒服一阵;
  • ……

这些理由当然是在逻辑和事实上都不成立的——比如第一条和第二条是反义词,不可能有一种药物,既能让你“集中精力”,又能让你“放松”。

但是这种大量借口的存在,让吸烟者的大脑找到了不断吸烟的理由,从而渐渐丧失了改变的动力。

所以,作为广告人,如果想通过广告来降低吸烟率,可以想办法减少吸烟者的借口。

比如:


(上面几个灵感来自于《这本书能让你戒烟》)



四、去除负面担忧


很多人无法积极地改变自己,往往是因为他在内心把“积极的改变”同某种“负面担忧”联系在了一起。

比如当你鼓励一个人要自信的时候,TA第一反应经常是:担心自己变自信后会失去什么——例如变得太强势从而失去朋友等。

当你鼓励一个女性去健身房时,TA第一反应也经常是:担心自己健身会失去什么——例如长出很多肌肉块从而变得不像“女人”(当然这是不会的)。而一旦一个人对自己的改变建立了负面担忧,他就几乎不可能做出这种改变了。

所以,作为广告人,既然要设计戒烟广告,可以考虑在内容上降低烟民对戒烟的担忧:


比如:




五、聚焦关键行动


当我们想改变一个群体时,其实可以灵活选择行动的焦点。比如之前美国某个洲打了减肥的公益广告,强调“不要喝全脂牛奶”,结果效果不好。

毕竟在大部分人的心中,“买都买了”,不喝就浪费了——这阻挡了改变。后来改成了“不要买全脂牛奶”,结果引起了很大的改变——降低了肥胖率。



通过转化行动的焦点,从“不喝全脂牛奶”变成了“不买全脂牛奶”,广告的效果显著提升。所以,如果想改变某种行为,其实只要先聚焦一点就好了。

同样,作为广告人,如果想要设计降低吸烟率的公益广告,也可以改变广告的聚焦点。比如我们知道人们吸烟其实有多个环节,其中包括:买烟、点烟、送烟、吸烟等等。


其实只要减少了任意个环节(不一定非要是“吸烟”环节),就可以降低吸烟率。

因此可以尝试转变目标,从“降低吸烟”,变成“降低送烟文化”。比如可以在春节期间打这种广告:



我想如果大规模投放,应该会显著降低送烟文化。



结语


广告的目的是改变用户的行为,而不是发挥广告人的创意能力。如果我们在设计戒烟广告,应该花更多的精力去问自己这个问题:

为什么有些人不戒烟?让他们产生什么感受,可以促进戒烟?有哪些心理刺激(比如自信感)可以使用?然后最后再回答:如何用合适的文字、图片传达这种心理刺激。

而不是一开始就不管三七二十一,不去研究真正的心理,就假设“吸烟有害健康”是有效心理刺激,剩下的工作就是“发挥创意”就完了。同样,当我在设计任何一个广告时,我会拿80%以上的实际去研究策略、研究我应该使用什么心理刺激、研究什么样的内容会传达这种刺激。

而如果不管这些,只管发挥自己的创意,最后出来的很可能就是“自嗨广告”——华丽、有创意,但是没什么用。

本文系作者授权数英发表,内容为作者独立观点,不代表数英立场。
转载请在文章开头和结尾显眼处标注:作者、出处和链接。不按规范转载侵权必究。
本文系作者授权数英发表,内容为作者独立观点,不代表数英立场。
未经授权严禁转载,授权事宜请联系作者本人,侵权必究。
本内容为作者独立观点,不代表数英立场。
本文禁止转载,侵权必究。
本文系数英原创,未经允许不得转载。
授权事宜请至数英微信公众号(ID: digitaling) 后台授权,侵权必究。

    评论

    文明发言,无意义评论将很快被删除,异常行为可能被禁言
    DIGITALING
    登录后参与评论

    评论

    文明发言,无意义评论将很快被删除,异常行为可能被禁言
    800

    推荐评论

    全部评论(8条)