什么才是有传播力的好文章？
来源：简书
作者：于水水小玩子（简书作者）
0.先要区分一下，「有传播力的好文章」这里面有两层意思：
很多经典文学作品肯定是好文章，但不具备微信语境下的传播力；很多文章也很有传播力，比如“不转不是中国人”，但咱们格调这么高肯定看不上。
所以我们追求的是质量又好又有传播力，对吧。
1.再来说说什么是好文章：
这里的有趣不是指幽默、更不是搞笑。而是「有趣味」，或者叫有「阅读趣味」。
具体来讲，可能有以下4点需要满足：
①反常识，或者跳出来反对主流的说法。比如知乎上常见的“实名反对最高票答案”就是这一种。
②创造悬念。记得龙哥告诉过我，其实好文案的本质，就是让读者看完标题想看第一句，看完第一句想看第二句，看完第二句又想看第三句……看完最后一句想买广告——让读者顺利阅读下来并实现你的目的就是好文案。文章也一样，环环相扣地制造悬念，一个解决之后立刻抛出下一个，可以让文章更有趣味。
③制造共鸣。很多爆文开头会讲一件作者朋友的事，但其实就是大多数人都会遇到的状况，其实就在引发你的共鸣。咪蒙、负负禅师都深谙此道。但共鸣也是高级技巧，有人就用的比较生硬，比如时不时来一句——“到这里你肯定想知道……”“我猜你一定想知道为什么……”，这都是无效共鸣。
④讲故事。和第二、三点一脉相承，很多悬念、共鸣，都是通过故事来呈现的。故事永远是最受欢迎的载体。
有趣的四个要素
而「有用」呢，其实是个因人而异的事。我认为有用的，可能你就完全无感。
所以一是文章要有指向，明白自己写给哪一类人，不要时而用小白的案例，时而用大神的案例，两边不讨好。
二是在明确用户水平的情况下，文章要既有已知的部分，也有未知的部分，并且两者要遵循一个适当的比例。
没有未知，全是已知的东西谈不上有用吧……但没有已知，全是未知的文章有可能是科学家的学术论文。
也就是说，好文章不能通篇老生常谈，但也不能全文都是新知。必须围绕着一个受众关注的话题，建立在一些受众已经了解的共识上，由此引导、推演出受众所不知道的新知识。
有用的两个基础
3.作为干货文章，怎样更有传播力？
其实不同类型的文章，技巧还是很不一样的。有的文章求的是煽动性，说出了读者想说没说出来的，干货类的则又不太一样。
曾经在知乎看到Lachel写过一个传播力的公式，传播力 ＝ 话题关注度x未知占比/(已知占比- k)。我个人没太看懂，但里面又确实有值得借鉴的思路，所以改成了下面这个版本：
不科学，就意思意思
话题关注度：其实这就是媒体为毛总要争着抢着蹭热点的原因，关注度越高的内容越容易被关注和被传播。另外人类还有一些永恒热点，比如情感类大多比职场类更热。
未知占比：指一篇文章里读者不知道的内容所占的比例。
已知占比：指一篇文章里读者已经知道的内容所占的比例。
如何把握“未知/已知”的比例，是最重要的部分。按照经验，「已知占比」的值设定在0.4左右比较合适，当然这也跟平台和受众群体密切相关。
所以，当已知占比约等于0.4，对应分母接近于0，传播力是更强的；而如果我从第一行开始就完全看不懂（已知占比过低，分母为负数），那我就根本不会往下读，更别提转发了。
其实整个公式里我最没底的部分就是这个0.4，大家别纠结数字，看看思路吧……总之就是已知未知有比例，不是一味未知越大越好~
表达技巧：更多是刚才文中上面说的“有趣”的部分，以及很多行文的技巧，对于干货类，有更好，没有也没那么紧要。
4. 看个案例
「古典古少侠」有一篇文章叫《为什么越学反而越蠢？——碎片化学习是个骗局》，发出来很快过了10万+。
可以看到在有趣方面，文章标题就是反常识的典范，然后整个文章前半部分用了大量有共鸣的故事，以及不断的设问和回答，利用悬念逐层递进，顺利引导作者阅读。
在有用方面，文章后半部分是我个人认为古典文章已知未知占比设置最好的一篇，不至于看不懂，也不至于没新知，这其实需要对用户水平深入的了解。
话题本身和读者切身相关，特别是用了反常识之后更有关注度。表达技巧更是没得说，古典老师绝对强项。
当然，这样分析有点马后炮的感觉，但是据我观察，其他文章表现没有碎片化这篇如此亮眼的原因确实是因为部分因素没做到这么好。
以后可以：
①已知未知比例设置更合理，先是锚定目标读者，了解他们的水平和需求，然后拼命满足。
②悬念引导可以优化，在文章比较长的情况，如果从一段看到另一段的理由不充分，再加上有时看不懂，就会导致用户跳走。
0.最后
不过，有传播力不等于用户会转发，只是说从文章质量的角度来说更容易被转发。但用户转发的动机其实有很多，从用户心理的角度还可以单独再聊很多。
今天就到这。思考得不充分，欢迎大家拍砖。
转载请在文章开头和结尾显眼处标注：作者、出处和链接。不按规范转载侵权必究。
未经授权严禁转载，授权事宜请联系作者本人，侵权必究。
本文禁止转载，侵权必究。
授权事宜请至数英微信公众号(ID: digitaling) 后台授权，侵权必究。
评论
评论
推荐评论
全部评论（1条）