你朋友少，是因为社交多
这是半佛仙人的第378篇原创
1
社交在古代曾经是一个非常隆重的事情，不像现在随便哪个APP上加的人都叫“好友”，那个时代的好友，一旦结交往往就是一生。
那时候交际圈小，通讯不便利，交朋友是一个成本很高的事情。越是难得的东西越是珍贵，越是易得的东西越是廉价，这个道理从古至今都是相通的。
现在大家用互联网社交，动不动就加几千个好友，在交友软件上一天能向五百个人搭讪。
但是我们加的“好友”越来越多，联系也越来越方便，想要保持联系的人却越来越少。
不知道从什么时候开始，现代人的社交关系变得越来越浅，也越来越不值钱。
社交技术越发展，社交关系似乎就越廉价，仿佛是一种宿命。
那些亲昵的称呼和字句——亲爱的，宝宝，宝贝，么么哒，爱你，mua——在社交软件上被滥用，单从聊天记录上看，无论是谁和谁都是亲密无间，好像下一秒就开始上演蓝色生死恋。
但是别说友情了，就连那些聊天记录都无法过夜，聊完了转头就删除对话框，聊天记录和那个人一起被抛之脑后。
当每一个人都在虚伪的社交，以至于成为了一个共识，这其实也是一种真实。
真实得如同这个世界一般虚假。
2
从逻辑上来看这很正常，因为人的精力是有限的。
有心理学家做过一个研究，普通人在生活中能够维护的核心关系最多不会超过50人。
而很多人的微信，早就加满了五千人的上限。
别说和这些人都保持联系了，如果没有备注，恐怕根本记不住谁是谁。
在绝大多数情况下，这些好友都只活在好友列表里，从来不聊天，不说话，不打扰。
其实这样也挺好的，如果没什么话聊，那么做个朋友圈的点赞之交并没有什么问题。
保持一个让双方都舒服的距离，同样是基本的社交礼仪。
我并不是觉得这样轻量级的社交不好，隆重还是轻量级只取决于社交工具的变化，二者并没有高下之分。
但问题是，社交这个东西，从前两年开始变得奇怪了起来。
自从各大互联网公司开始流行策划各种裂变活动来吸引流量后，就很少有人能逃过“求点一点”的宿命了。
分手几年的前男友（前女友），网上加的陌生人，甚至是预约明天下午来打扫的家政阿姨，总会突然在微信上冒出来，让你帮忙关注一下公众号，点一下链接，或者注册一个什么应用。
这种感觉很像是多年没联系的小学同学，因为最近要结婚发请柬的时候，于是打开二十几年没翻过的同学录，找出你的家庭住址和电话。
他这么费心费力邀请你，让你去喝喜酒并不是关键，赚钱才是他的核心目的。
人可以不到，但是红包一定要到。
你的小学同学不会天天结婚，你的微信好友却有可能每天都在参加各种互联网公司的营销活动。
无论是小学同学找你发请柬，还是微信好友找你发链接，本质上都是在给社交价值计价。
虽然这些营销活动能带来的利益很小，也许只能便宜几块钱，一个让用户分享链接然后提现的活动，每次分享带来的提现金额，平均下来也就是几毛钱。
虽然他们知道你可能会厌烦这样的行为，也知道这是在给别人添麻烦。
但是对轻量级的社交来说，建立起来是零成本，拿来变现同样是零成本。
当根本没有交情的小学同学给你发请柬的时候，当一些莫名其妙的人给你发链接的时候，不代表他们不懂社交礼仪，或许只是因为他们给社交关系算了一笔账——零成本的变现，就意味着无论谁从这些活动中拿到多少钱，都是纯赚。
同样是很少联系的微信好友，他们不会把裂变分享的链接发给甲方，也不会发给公司BOSS。要么是发给从不说话的“好友”，要么是非常亲密，敢于开口求助的好友。
发给“点赞之交”，是因为这类“好友”甚至连点赞都不曾出现过，能够帮助参加营销活动，就是最有实际收益的用途了。
其实那些搞裂变营销的互联网公司，他们没做错什么，只是选择了一种营销形式而已。
而那些热衷于去打扰自己的社交关系，把社交关系变现的用户，也不能说他们有错，他们只是对社交变现的问题看得比较现实。
但是大家都没错，互联网上的社交体验却一下子变得糟糕了起来。
事情发生的时候，没有人在意这一切。
因为被打扰的是他人，体验糟糕的也是他人，但是赚到钱的是自己。
只有当他们自己也被打扰的时候，这些人才会咒骂那些搞裂变的公司，以及那些把链接发来发去的人。
诡异的是，被打扰的时候骂得最凶的人，往往也是平时打扰别人最勤的人。
生活就是这么魔幻。
3
问题的核心，可能就在于这些活动对“打扰”的引导倾向。
绝大部分的裂变营销，他们的活动规则都是“没有选择”的。
要么不能参与，要么就只能去打扰别人，除此以外没有第二个选择。
在规则的底层设计里，活动的策划就没有考虑过让用户独立完成活动的可能性。
如果用户是社恐怎么办？如果用户不想去给自己的社交关系变现怎么办？
包括那些被你的营销活动打扰到的人，他们也有可能是你的用户啊。
那些热衷于打扰别人的用户，也不是一开始就毫无顾忌的，必然是因为发现这些活动只有这一个选项，然后试探着发链接给别人，最后才形成了习惯。
总是被人拿来变现的社交，还能算是社交吗？只不过是以“好友”为名的生意罢了。
当然，拿价值观去要求一家互联网公司的正常商业行为，是不合理的。
玩裂变又不违法，只要没有欺骗用户，没有在规则和提现上搞什么花活，那就是他们的自由。
问题是，一家公司做活动，不是说不能涉及裂变模式，也不是说不能考虑拉新和ROI，但是在设计规则的时候，是不是也能再往前多走一步，多考虑一些可能性？
比如，除了分享和拉新，也设计一些让用户能够独立完成活动的渠道，让他们自己就能参与活动，不用非得去打扰别人。
就像滴滴这段时间在做的喵喵节，这个活动的规则很简单，集满8只猫，就能立得66元。
这个活动的规则里，主要的集猫方式是打开滴滴App找猫、扫单车码集猫、AR扫一扫集猫，玩萌猫跳等等，而这些都是用户自己就能完成的事情。
虽然也有分享给好友助力集猫的选项，但关键是，用户可以自己选。
无论用户是单纯的社恐，还是不好意思打扰别人，这些都不要紧，因为你一个人就能参与这个活动。
策划一个活动的核心，永远应该是用户的感受，而不是单纯的效率。
如果活动做成了，却把用户得罪光了，这个活动就算成功了也是失败的。
一个好的活动，必然是让所有用户都能参与，并且给了用户充分的选择权的。
做不到这一点，即使在短期获益了，对品牌形象造成的长期影响，也必然是得不偿失。
4
效率和ROI这些东西，在活动规则设计上没有做到极致，尚可以从后续的衍生营销上找回来。
但是如果在活动一开始就只顾利益，结果给用户造成了负面印象，这样的后果则是难以抹除的。
策划活动这种事情，有时候必须在当前利益和长期利益之间做出取舍。
滴滴把喵喵节做成了一个“社恐也能玩”的游戏。在线下，滴滴在三里屯弄了一只巨型猫咪塑像，来来往往的人都可以合影，去参与线上的活动，这种体验式结合的方式，让用户更加自然的走进了喵喵节。
虽然喵喵节的线上活动是有时限的，持续整个10月之后就会结束。但是整个活动的参与方式和用户“玩起来”的感受，乃至整个喵喵节衍生出来的一系列虚拟ip，却是一个可以长期使用的长尾价值。
在活动结束以后，这些猫猫仍然可能出现在以后的其他活动里，反复强化用户记忆。
在有的人看来，营销活动就是一个短平快的东西，在一个周期内我花多少钱，消耗多少资源，完成一个kpi，拿到多少流量，一切就结束了。
这个思路其实是有问题的，因为还有更重要的东西，需要长线去看才能看得出来。
一个营销活动，本身持续的时间是有限的，即使榨取到极致，产生的价值也有其上限。
但是这个活动给用户留下什么样的印象，在长期来看，带来的影响可能是没有极限的。
从9月份在小程序榜单登顶以来，滴滴在营销和破圈方面一直在发力，关键是，这些大多是长线营销。
一个长线的营销，当然需要做到尊重用户，也需要有基本的价值观。
滴滴的喵喵节，能够做到不逼迫和不打扰，这就是尊重和价值观的展现。
也许互联网社交依然会轻量级，依然会虚伪，这是由工具属性决定的，但是至少在这个活动里面，用户不必去打扰别人，也不必被逼迫着改变自己的行为逻辑。
区区一个活动，一家公司，确实不能改变整个大环境。
但是能给用户一时一刻的自在，滴滴喵喵节这个活动，其实就已经做得很好了。
世界总是要一点一点变好的，不是吗？
5
有的时候我真的很惊叹那些互联网企业在做营销活动的时候，展现出的对人性弱点的把控。
什么沉没成本，囚徒困境，胜负欲，幸存者偏差，侥幸心理，玩得一套一套的。策划有多懂人性，规则就可以设计得多不当人。
但是这样并不是什么好事。
确实，从策划个人的利益出发，他完成了kpi，做好了一个活动。
但是互联网不应该是为了坑人而存在的，坑人会有短期利益，但长期来看必受其害。
用户又不是傻子，被坑一次两次，第三次就会用脚投票，告诉你什么叫聪明反被聪明误了。
做互联网的人，不仅要懂互联网，要会利用人性，还要懂人心，并且学会将心比心。
千万不要做互联网太久了，忘记了怎么做人。
转载请在文章开头和结尾显眼处标注：作者、出处和链接。不按规范转载侵权必究。
未经授权严禁转载，授权事宜请联系作者本人，侵权必究。
本文禁止转载，侵权必究。
授权事宜请至数英微信公众号(ID: digitaling) 后台授权，侵权必究。
评论
评论
推荐评论
暂无评论哦，快来评论一下吧！
全部评论（0条）