为什么连诺贝尔奖得主也要造假
这是仙人JUMP的第277篇原创
1
2020年是个魔幻的国度，日日有惊喜，最近一件魔幻事件是去年诺贝尔奖得主赛门扎被曝涉嫌学术造假。
他合作或担任通讯作者的三十多篇论文发布时间横跨近二十年，作者国籍横跨亚洲大洲，却都犯上了一图多用，甚至直接PS修改数据的毛病。
这操作也太Old School了。
关键是，在这个过程中，他的得意弟子也隐约表示，师父对于研究结果的改善产生了真正的影响。
这个数量远超他的美国老乡，诺奖得主伊格纳罗。
这件事情魔幻在赛门扎即是美国科学院院士，也是美国国家医学院的院士，同时还是两本顶尖科学杂志的主编，堪称顶级大牛。
按理来说这样地位的老科学家不至于做出这样不体面的事，也不至于用Photoshop这么离谱的手段来修改结果，再不济咱们用人工智能生成图片呢。
只能说科学界还是挺淳朴，扇贝之类的海鲜摄入不足。
丑闻一出，所有人都面对了一个问题：
台前光鲜亮丽的诺奖得主如此，台后看不到的角落里，还有多少魑魅魍魉还没现形？
而且，为什么专业人士做假这么土？
一点想象力都没有。
科技需要创新！
2
不管是谁，实习生还是诺奖得主，学术造假这事儿当然不可原谅的。
但关键问题不在于造假，而在于为什么造假？
首先我们明确一点，科研结果是允许出现错误的，因为探寻未知中得到错误结论本来就是科研的常态，不然科学家不会关于原子里到底有什么争个百年。
科学就是排除错误选项的过程。
所以错误可以容忍。
科学容忍错误，但科研结果不允许造假。
这个跟科学家学术水平高低无关，跟职业道德有关，科学家不造假，运动员不喝兴奋剂，这都是作弊，也是常识。
但科学家的生活里并不都是科学，首先，他是一个人。
科学家只需要面对很理想的环境，我搞科研就好了，但是作为人，他就面对林林总总的物质世界考验。
科学家不会造假，但人会。
人会考虑造假，来利益最大化。
现实和理想的对冲，让他选择了造假这条路，那就值得让人思考一下他所处的环境因素了。
造假不容原谅，造假就是造假，没有理由。
但让人选择造假的环境，是什么？
3
首先，作为科研角度来讲，要求科学家数十年如一日的钻研，要求科学家针对一点精益求精，这没错，但是机构不会等你。
不发文章，科学家就要做好卷铺盖走人的准备。
就拿药物合成为例，合成需要时间，提纯需要时间，生物测试需要时间，人体测试也需要时间，这些时间都是硬成本，科研本来就没有那么快；
但很多实验没有结果，科研机构要求实验有结果。
作为科学家的身份，不能造假；
但作为人的身份，就要想想科学管自己，还是科研机构管自己。
这就和职场里我们应该做事正直，但也要考虑向上管理。
不，用职场说还不太一样，职场可以跳槽，科学很难。
这不是说一撂挑子就走人的事情，而是他到这个地步，已经积重难返了，他不是一篇文章造假，而是三十多篇文章造假，是长年累月造假。
这就涉及到一个沉没成本的问题。
赛门扎从本科，读到硕士，博士，再到成为教授执教工作，他是一路钻研过来的，并不是所有成果都造假，让他拿到诺贝尔的研究是没有造假的。
但问题是，他不造假，可能等不到得诺贝尔奖的那一天。
理想中，我们以为科学是寒窗苦读忍受寂寞出来的。
但现实中，不太是。
有些学者得到了某一大型仪器的使用权，这大型仪器一开机就能得到数据结果供他发论文，那一定会玩命开机做数据，别管这数据对人类有没有用，我只想玩命灌水得职称。
那他有动机去这么做，他也想轻松的就把论文发了，职位升了。
这是饮鸩止渴的问题，越往上走，压力越大，越需要他带来新成果；
你说急流勇退及时收手，他作为一个科学家的身份，愿意答应吗？
不答应，就要看看这个骰盅。
不摇就猝死，摇完了，有1/2的几率慢点死乃至不死。
这个赌局，会有人冒着大风险去赌。
人生何处不赌？
4
二，就是经费问题。
科学家不是神，科学家也是人，需要面对预算。
我身为诺奖得主，我也需要去造假画饼取得预算，这是不是哪里出了问题。
今年数据漂不漂亮，文章能不能够打动编辑获得发表，会有力的影响到我明年的经费问题。
这不是赛门扎想不想造假，而是允不允许他不造假；
不造假，就没法给过去投入的经费一个交代，以及进而申请出下一笔数目不菲的经费的问题。
他也可以选择不造假，但没有文章，科研经费怎么来？
带入到实验中，预算不足那是很恐怖的。纯度95%和99.99%的原料都叫一个名字，但后者能为实验成功率提高好几个百分点，前者会让几个月的实验成果一键清零；
提纯原料的时间会让整个实验的节奏再次减缓，最后实现死循环。
没有经费，更造不出成果，搞了一辈子研究都无法突破，这对于一个有理想的科学家而言，是极度囚禁的。
对于人这个身份而言，人是有上进心的，人需要一个向上的机会，不然未来几十年都止步于此，他扪心自问他会答应吗？
只要他有上进心，这股欲望就会在狭小的笼子内作祟，一旦奔涌而出，就择人而噬。
这是道德问题，但也是需求逼出来的问题。
现实是残酷的，人想要超越现实，很多时候需要比现实更残酷。
你残酷，我就脸都不要，扒了你的内裤。
5
或许有人会说，有能力的人不会被埋没，赛门扎不靠造假也能得到资金继续科研。
那这就涉及到一个问题，我怎么评定一个科学家有没有科研能力？
科研资金要下发，作为机构，我也无法得知这个老师水平如何，我也无从得知他的项目内容，项目难度，那我只能按照论文的数量、论文的影响因子来评定。
我资金要往下发，那就是谁的影响因子数字惊人，就优先分配给谁。
这就是一个不那么好解答的问题，得到了一个不大好听的答案。
大家都在做样子，装作很努力，很有理想。
反推下来，一个美国教授，他的级别、他的经费是根据他的科研能力来的吗？
不，是根据他发的论文数量，论文影响因子来的；
你哪怕有一篇极高水平的论文，你发到一篇地区性杂志上，那你这篇论文的实力就是按照这个杂志的影响因子来的。
影响因子低，这位老师就是没实力，你的科研结果也没什么含金量。
那影响因子与什么有关？它与这个杂志上一年被引用的数量正相关。
这个拼爹的年代，杂志也要拼。
那有些热门领域，互相引用，因子就不可能低；
有些学科，本身就已经走到极高精尖，极刁钻的领域了，钻研这个领域的人本来就少，就别指望着自己的影响因子能够轻易上来了。
科研团队也跟着热点走，这就是必然。
资金阔绰的科研团队，在年底的时候拼命找发票花钱，因为你不花不行，今年花不完，证明这些资金对于你的科研项目来说是绰绰有余的，明年再申报同样数目的资金，就不那么容易了。
那赛门扎如果作为一个坐冷板凳的教授，他愿意看别人这么花钱，而自己苦心孤诣，受尽凉薄吗？
科学浪漫，但科研是现实的。
6
这件事情讽刺在，赛门扎学术水平很高明，并且水平高到了诺贝尔奖。
但造假水平并没有那么高明，甚至很弱智。
学术有人研究，造假就肯定有人研究，一名学者想造假，难吗？
不难。
科研论文中很重要的一部分，就是论文数据佐证数据内容，赛门扎失败的点在于，他的数据图片直接ctrl C +ctrl V ，或者直接抠图，因此暴露了。
我都不知道应该夸美国科研界聪明还是不聪明。
但造假很难证伪。
举个例子，美国教授想要证明自己采用新方法合成了某已有物质，那最后结论部分需要证明自己产物属实，需要提供各类机器检测数据，那他可不可以直接购买已有商品进行检测？
拿个成品去检测各方面数据，出了问题才是问题。
你要检测纯度，那我多花钱完全可以买到小数点后好几个点的产品；
你要问产量问题，难不成你能眼瞅着我重复这次实验？
甚至有些检测仪器是需要检测某些特征基团，因此给出某一区间的数据，至于别的数据为什么会诞生，具体数值表示什么含义，检测人员也不知道；
有些心怀不轨的科研人员看到这台机器就笑了，我直接把原料送过去检测不就好了？
你要什么数据，我就能做到什么数据。
大家都这么忙，直接点，说人话。
那想要检测一名学者是否造假，难免就要重复他的实验。
一般非该领域的学者有必要重复吗？
我自己实验都做不过来，自然不会去重复；
而从事该领域的学者知道，重复不出该实验结果是常事 ，重复出来才是偶然。
有些实验本身是有门槛的，需要什么仪器，什么试剂，很多仪器小实验室未必就有，这就筛选掉了一部分打假的学者；
有些实验，就是有条件也未必复制的出来，各个国家，各个地方的环境、设施不同，怎么重复？
实验本身就有玄学成分，跟天气、湿度、温度、气压都有关系，我朋友就举了个非常荒诞的例子，他在莫斯科留学，复制一个实验很难得到结果，论文上写的室温/常温，他重复多次后一看作者，是一个印度人，心领神会下将温度提升到四五十度后，果真得到了结果。
这两个地方的不同时节的常温，差出四五十度去，又怎么能重复呢。
科学是精密的，但精密带来的复杂性也是几何性的。
甚至很多学者自己的实验就很难重复，今天搅动仪器的速度快了，明天搅动的速度慢了；
你今天添加的药品纯度不够，早就微微受潮，或者你的器皿有痕量残留，都会有数据差别；
还有的药品会因为一点点你都看不到的水份残留，就会偷偷的爆炸，惊艳所有人。
你怕不怕？
7
最后一个问题，他造了假，科研杂志的编辑们看得出来吗？
编辑们也是人。
他们本身也有很多身份，他们是科学家，也是杂志审稿人，但为首的身份，也是一个人。
是人，就逃不开圈子。
当然，什么圈到最后都是花圈。
论文审核过程中，必然涉及到一个审稿人是谁的问题，学者想要发论文，杂志编辑会拒绝大部分含金量不足的论文，然后将一部论文交给其他审稿人，给出评审意见。
今天你是投稿的学者，明天你有可能成为某领域审稿人，这是个圈子。
赛门扎就是这个圈子的大牛，还是两本杂志的主编，你会质疑他的学术水平吗？
你得罪了一个大牛，你以后投稿的时候，杂志编辑有没有可能是大牛的弟子，审核你稿子的有没有可能是大牛的朋友？
这就是一个人情往来，是科研市场上的劣币。
别以为欧美人不懂人情世故，人家懂的一比。
很多水平不足的论文，依然见刊见报了，这是利益交换问题，你能决定别人的命运，你也被别人决定命运；
你抓着别人的把柄，你也被别人抓着把柄。
那不造假者，面对这样的审稿环境，也会面临着考验。
你的论文投了某一个杂志，如果论文不够惊艳，编辑就会退你的论文，因为从编辑的角度来看，他有责任保证本杂志的质量，这是他的工作。
甚至还有很多论文本身水平就不足，他抱着随便偷偷顶级期刊撞大运的心态，编辑一时疏忽就会出现问题。
如果你的论文够惊艳，能不能发表，就看审稿人了。
他隔着屏幕审稿，你怎么知道他什么心情?
很多时候因为心情不足，或者他没有空，就随随便便找个由头拒绝了你的论文，这不是没有可能；
而且审稿人也未必懂你的论文，他也未必懂你的领域，甚至很多审稿人未必有作者水平高，拒稿也有可能。
最可怕的是审稿人之间的意见也不统一，这作者怎么改？只能换个杂志碰运气。
赛门扎造假事件最可怕的点在于，他作为诺贝尔奖得主，会引燃某一领域的研究热。
那一个不造假者，根据文献得到了不同的结果，投稿到某一期刊杂志上，编辑会问道，诺奖得主得的可不是这个数字，你要不要修改论文?
研究结果是正确的科研人员，也有按照错误的结论修改。
一个站的足够高的学者造假，会让一个领域的信任崩盘。
这就是劣币逐良币。
这也是目前的科研江湖的问题，有人的地方就有规矩。
先来者苦过，戴着镣铐跳过一曲舞，等他们跳完后发现手脚上的镣铐不再是镣铐，而是堆金积银环佩叮当，以往束缚自己的规矩，为他们提供了最大的保护。
那既得利益的这，还有动力站出来吗，还愿意毁灭自己的圈子吗。
但有人花团锦簇，永远有人风雨科研路。
永远有人穿戴着前行者打下的镣铐，勉强起舞；
他们看着名誉等身的前辈，已经看到他们袍下渗出虱子。
科学家身上，神性永远在和人性搏斗；
江湖中，永远有前辈和后辈的对垒。
神性坐在高台上，看着人性搏斗不止，说你们做的都是错的。
人性笑了。
你懂个屁，SB。
转载请在文章开头和结尾显眼处标注：作者、出处和链接。不按规范转载侵权必究。
未经授权严禁转载，授权事宜请联系作者本人，侵权必究。
本文禁止转载，侵权必究。
授权事宜请至数英微信公众号(ID: digitaling) 后台授权，侵权必究。
评论
评论
推荐评论
暂无评论哦，快来评论一下吧！
全部评论（0条）